http://www.infopartisan.net/archive/linkskurve/zip/arbeit1.zip

Zur wertfundamentalen Kritik der Arbeitsontologie
(Auszug aus einer längeren Kritik am sogenannten „Abspaltungstheorem“)
...
" 'Arbeit' jedoch, die von 'Freizeit', 'Politik', 'Kunst und Kultur' usw. als solche getrennt erscheint, ist immer schon abstrakte Arbeit." Rober Kurz in KRISIS Nr. 10; S.17

Wer hätte das gedacht!? Der Tauschwert oder die Wertform des Arbeitsprodukts resultiert also nicht aus gesellschaftlicher Arbeitsteilung und den unabhängig voneinander verausgabten Privatarbeiten, deren gesellschaftlicher Charakter sich erst über den Austauschakt, im nachhinein, Geltung verschafft, er ist vielmehr Ausfluß einer Trennung von Arbeit und Nicht-Arbeit. 
Außer dem Klang des Wortes und seinen Buchstaben hat der wertfundamentale Begriff von Arbeit bzw. abstrakter Arbeit nun nichts aber auch gar nichts mehr mit Kritik der Politischen Ökonomie zu tun, auf die sich die Nürnberger berufen. 

1. Eine grandiose Entdeckung - der "unmittelbare Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur".

In dem Artikel "Die verlorene Ehre der Arbeit" beginnt Kurz seine Kritik der Arbeitsontologie mit einer wegweisenden "Klärung". Er "klärt" zunächst, daß es sich bei Arbeit nicht "um menschliche Tätigkeit schlechthin oder um den 'Stoffwechselprozeß' mit der Natur handelt" Was er damit geklärt hat, wird wohl auf immer sein Geheimnis bleiben, denn es gibt niemanden der seine Sinne noch beieinander hat, der Arbeit mit "menschlicher Tätigkeit schlechthin" gleichsetzen würde. 
Ernst Lohoff treibt diese "Klärung" in einem Artikel "Sexus und Arbeit" (KRISIS Nr. 12) etwas weiter. Er will die " 'Arbeit' als analytische Kategorie verwenden, die uns die Spezifika der bürgerlichen Form erschließt" Um diese analytische Kategorie vom untauglichen alltäglichen Sprachgebrauch abzugrenzen, schreibt er folgendes:

"Menschliches Tun ist in einem strengeren Sinne nicht allein dann schon 'Arbeit', wenn es anstrengend, unerfreulich und gleichzeitig notwendig ist, es muß auch in einem besonderen Konnex zur gesellschaftlichen Vermittlungsform stehen...Solange das Menschengeschlecht existiert, sind Menschen immer in irgendeiner Weise tätig, um ihre Reproduktion und ihren Lebenszusammenhang herzustellen. Indem die Liebhaber der Arbeit diese Banalität groß herausstellen, verwischen sie aber unter der Hand den Unterschied zwischen Tätigkeit und ihrer spezifischen Form als Arbeit, die der menschliche Stoffwechsel mit der Natur in der bürgerlichen Gesellschaft angenommen hat." 

Hatte Kurz das Aha-Erlebnis, daß Arbeit keinesfalls menschliche Tätigkeit schlechthin sei, so fügt Lohoff hinzu, daß man auch von der Anstrengung und Unerfreulichkeit einer menschlichen Tätigkeit nicht auf Arbeit schließen könne. Die Tätigkeit müsse vielmehr in einem "Konnex zur gesellschaftlichen Vermittlungsform stehen". Wie bei Kurz auch gipfelt das Ganze in der "Identität des Arbeitsbegriffs überhaupt mit der abstrakten Arbeit der Warenform". Es geht also nicht mehr um Analyse und Kritik der spezifischen gesellschaftlichen Form der Arbeit, sondern um Kritik der Arbeit als spezifischer Form von Tätigkeit. Danach kann von Arbeit nur die Rede sein, wenn es eine "abgegrenzte gesellschaftliche Sphäre der Arbeit"  gibt. Existiert diese Sphäre, dann aber ist Arbeit sogleich "abstrakt". Um der Ontologisierung von Arbeit entgegenzutreten, wird jede Ontologie des gesellschaftlichen Seins der Menschheit de facto negiert. Ontologisch sei nur "die menschliche Naturbeziehung". Mit Erfolg hat Lohoff damit die Geschichte der Menschheit wieder eingeordnet in die Entwicklung der Welt der Tiere. Was uns mit diesen verbindet ist nämlich die Naturbeziehung und das Tätig-Werden. Erst mit der Entstehung der bürgerlichen Gesellschaft tritt so die Menschheit aus dem Tierreich heraus, erfährt die "ontologische Naturbeziehung" einen qualitativen Formwandel , indem eine "abgegrenzte Sphäre der Arbeit" entsteht. 

Unwiderruflich geklärt ist somit natürlich, daß in vorkapitalistischen Gesellschaften "überhaupt" von Arbeit "als solcher" nicht die Rede sein kann.

"Je weiter wir in der Geschichte zurückgehen, desto mehr ist der unmittelbare Stoffwechsel mit der Natur eingebunden in magische Vorstellungen und durchsetzt von Rücksichtnahme auf die verwandtschaftliche Ordnung, und desto weniger läßt sich aus diesem Gesamtzusammenhang eines besonderes Phänomen namens Arbeit herausdestillieren."

Bereits in der besagten Artikel aus der KRISIS Nr.10 schrieb Kurz zu der gleichen Frage:

"In der vorkapitalistisch 'noch' vorhandenen totalen Einheit des Lebenspraxis ist die 'Arbeit' bloß deswegen noch nicht abstrakt als getrennte Sphäre, weil sie als weitgehend unmittelbarer Stoffwechselprozeß mit der Natur praktisch den gesamten aktiven Lebensraum ausfüllt und die kulturellen, 'politischen' etc. Momente bloße Wurmfortsätze des allumfassenden unmittelbaren Reproduktionsprozesses sind,..."

Die von Lohoff verlangte "Trennschärfe" der Begriffe  gipfelt gar in dem vorkapitalistischen "Lebensbrei", den er ein ums andere mal betont. Das ganze ähnelt aber doch wohl mehr einer Groteske Nürnberger "Begriffssprache", die besonders in dem immer wieder bemühten "unmittelbaren Stoffwechsel" zwischen Mensch und der im äußeren Natur ihren Ausdruck findet. Fangen wir also bei der Analyse dieser begrifflichen "Klärungen" beim Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur an. 

Der aus der Naturwissenschaft stammende Begriff des Stoffwechsels meint "die Gesamtheit der chemischen Umsetzungen im Körper der Lebewesen: die Aufnahme des Sauerstoffs der Luft durch Atmung, die Verarbeitung, Verdauung und Aufsaugung der Nahrungsstoffe, die chemische Umsetzung in den Zellen und die Ausscheidung der Schlackenstoffe..." Sprechen wir vom Stoffwechsel zwischen den Menschen und der sie umgebenden Natur, so beziehen wir uns auf die Tatsache. daß die Menschheit ihr eigenes Leben materiell nur reproduzieren kann, indem sie sich Naturstoff aneignet und konsumiert. Während dieser Konsumtion erfährt der Naturstoff einen Formwandel, verschwindet aber nicht. Er kehrt sozusagen immer wieder an seinen Ausgangspunkt zurück. Dies fängt beim Essen an und endet beim Auto oder Computer. Nach dem Verzehr werden die in ihrer Form veränderten Stoffe wider "ausgeschieden", sei es auf dem Klo oder auf der Müllkippe. Naturstoff wird zum Gebrauchswert und der Gebrauchswert wieder zum Naturstoff. Dieser Stoffwechsel zwischen Mensch und der ihm äußeren Natur bedarf indes der vermittelnden gesellschaftlichen Tätigkeit, ohne die der Naturstoff nicht angeeignet, also auch nicht konsumiert werden kann. Der unmittelbare Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur würde bedeuten, daß uns "die gebratenen Tauben ins Maul fliegen". Der Begriff des unmittelbaren Stoffwechsels zwischen Mensch und Natur ist (wert)fundamentaler Nonsens. 

Wie bereits erwähnt unterscheidet weder die Notwendigkeit dieses Stoffwechsels zwischen Mensch und Natur noch die Notwendigkeit der diesen Stoffwechsel vermittelnden Tätigkeit den Menschen vom Tier. Die Frage also tut sich auf, was denn die Menschheit aus dem Tierreich heraushebt und worin zugleich der materiale Zusammenhang der Geschichte der Menschheit also auch der gesellschaftlichen Entwicklung besteht?
In Nürnberg hält man sich dabei nicht lange auf, und wie noch zu zeigen sein wird, macht Kurz damit kurzen Prozeß. Man sieht auch keinen Widerspruch zwischen dem unmittelbaren Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur und der Notwendigkeit der vermittelnden Tätigkeit, weil unter Anstrengung äußerster "begrifflicher Trennschärfe" die Tätigkeit selbst bereits der Stoffwechsel ist.

Nachdem geklärt ist, was der Begriff des Stoffwechsels besagt, kann ich mich nun den Besonderheiten jener menschlichen Tätigkeiten zuwenden, die diesen Stoffwechsel vermitteln. Für Lohoff beginnt das "Zweckhafte" dieser Tätigkeiten erst, "wenn der alte Lebensbrei den tradierten Naturbezug hinter sich läßt." Das Eintauchen ins Mystische und die Rücksichtnahme auf Onkels und Tanten haben zuvor keine zweckbestimmte Tätigkeit zur materiellen Reproduktion zugelassen. Die "feinen" Unterschiede etwa zwischen Jägern und Sammlern in der Frühzeit der menschlichen Geschichte und den Handwerkern zwischen der Zeit der Renaissance und der beginnenden industriellen Revolution, können dabei vernachlässigt werden. die wertfundamentale Trennschärfe schmeißt kurzerhand alles in einen Topf auf dem in dicken Lettern ein ums andere Mal gepinselt ist: "Lebensbrei" und "unmittelbarer Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur". 

Das ganze allgemeine Gerede über die "Arbeit als solcher" über "Ontologie der Arbeit" ist konzipiert als Abrechnung mit dem Marxismus. Von einer Diskussion des von Marx entwickelten Arbeitsbegriffs kann jedoch nicht die Rede sein. Um aber die differentia specifica zwischen den Tätigkeiten von Mensch und Tier bei ihrem Stoffwechsel mit der Natur herauszuarbeiten, ist der Arbeitsbegriff selbst ganz unverzichtbar
Wodurch unterscheiden sich also die ersten "tierartig instinktmäßigen Formen der Arbeit" (Marx) von der spezifisch menschlichen Arbeit?

"Eine Spinne verrichtet Operationen, die denen des Webers ähneln, und eine Biene beschämt durch den Bau ihrer Wachszellen den menschlichen Baumeister. Was aber von vornherein den schlechtesten Baumeister vor der besten Biene auszeichnet ist, daß er die Zelle in seinem Kopf gebaut hat, bevor er sie in Wachs baut. Am Ende des Arbeitsprozesses kommt ein Resultat heraus, daß bei Beginn derselben schon in der Vorstellung des Arbeiters, also schon ideell vorhanden war. Nicht, daß er nur eine Formveränderung des Natürlichen bewirkt, er verwirklicht im natürlichen zugleich seinen Zweck, den er weiß, der die Art und Weise seines Tuns als Gesetz bestimmt und dem er seinen Willen unterordnen muß."

Harry Braverman faßt dies dahin zusammen, daß er sagt:

"So ist also die Arbeit als zweckmäßige, vom Verstand gelenkte Handlung das spezielle Produkt der Menschheit. Aber die Menschheit ist ihrerseits selbst wieder das spezielle Ergebnis dieser Form der Arbeit." 

Form der Arbeit meint hier natürlich im Gegensatz zu den Nürnbergern noch nicht eine spezifische ökonomisch- soziale Form der Arbeit, sondern Arbeit als spezifisch menschliche Tätigkeit im Unterschied zu den instinktmäßigen Formen tierischer "Arbeit". In ihrer gesellschaftlichen Vermittlung (Kommunikation, Erziehung usw.) eröffnen diese zweckbestimmten Tätigkeiten, die aus Naturstoff Gebrauchswerte für die Menschen machen, sogleich Entwicklung, die auf dem Vorgefunden einer Generation aufbaut. Mit der Praxis entwickelt sich die lenkende Vorstellung, die ihrerseits die Praxis verändert. Die spezielle Art gesellschaftlich vermittelten Lernens und die Fähigkeit in der Vorstellung Neues zu kreieren und praktisch zu probieren, die wiederum wesentlich bestimmt ist durch physiologische Besonderheiten des menschlichen Gehirns und der menschlichen Hand, erzeugt einen Entwicklungsprozeß gesellschaftlicher Arbeit, der die Menschheit mehr und mehr aus dem Tierreich heraushebt. Die den Stoffwechsel mit der natürlichen Umgebung vermittelnden Tätigkeiten der verschiedenen Tierarten bleiben wesentlich immer die gleichen, überliefert durch Vererbung, den genetischen Code. Die in der Gemeinschaft vermittelten und übermittelten "Kenntnisse" und Fertigkeiten, bleiben dem untergeordnet. Eine aus der genetischen Evolution heraustretende kulturelle Evolution ist damit ausgeschlossen. Ganz anders bei den Menschen, hier wird die auf der Entwicklung der Arbeit beruhende kulturelle Evolution zu einem mehr und mehr dominierende Faktor. Und diese Entwicklung setzt keineswegs erst mit der bürgerlichen Gesellschaft ein, wenn sie auch erst hier excessiv bis an den Rand der Selbstvernichtung getrieben wird. Der Sprung von der Kultur der steinzeitlichen Jäger und Sammlerinnen bis zu der der griechischen und römischen Antike und von dort bis zum Beginn der Neuzeit zwischen Renaissance und industrieller Revolution, ist enorm, auch wenn er uns heute klein und langwierig erscheint im Vergleich zu der überstürzten Entwicklung in den letzten anderthalb Jahrhunderten. Soweit es einen erkennbaren materialen Zusammenhang der Entwicklung und Abfolge dieser unterschiedlichen Kulturen gibt, besteht er in der unterschiedlichen Art Weise, wie die Menschheit ihren Stoffwechsel mit der Natur bewältigte. Es ist nur folgerichtig, daß der Nürnberger Kritik der Arbeit, der vorbürgerliche "Lebensbrei" auf dem Fuße folgt.

2. Zur Entwicklung des Arbeitsbegriffs und seiner Aussagefähigkeit

"Als Bildnerin von Gebrauchswerten, als nützliche Arbeit, ist die Arbeit daher eine von allen Gesellschaftsformen unabhängige Existenzbedingung des Menschen, ewige Naturnotwendigkeit, um den Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur, also das menschliche Leben zu vermitteln."

So der "Arbeitsontologe" Marx. Man kann nun mit viel für und wieder über die "ewige Naturnotwendigkeit" streiten. (Ich komme darauf später zurück) Eins hingegen sollte eine Selbstverständlichkeit bleiben, nämlich daß es einen "unmittelbaren Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur" nicht gegeben hat und niemals geben wird. Es bedarf der vermittelnden Tätigkeit der Menschen, weil ihnen nun einmal die gebratenen Tauben außer im "Lebensbrei" des Nürnberger Schlaraffenlandes nirgendwo in den Hals fliegen. Diese vermittelnden Tätigkeiten in Gänze erst erlauben die Aneignung des Naturstoffs und damit einen Stoffwechsel zwischen Mensch und der ihm äußeren Natur. Die Besonderheit dieser Tätigkeiten gegenüber anderen Lebensäußerungen der Menschen und die Unterschiede zu den "instinktmäßigen Formen der Arbeit" der Tiere werden eben zutreffend mit dem Begriff "Arbeit" zum Ausdruck gebracht.

Wir verdanken den allgemeinen Arbeitsbegriff als einen gesellschaftstheoretischen und kritischen Begriff vor allem der klassischen Politischen Ökonomie. Besonders nach Smiths Unterscheidung von produktiver und unproduktiver Arbeit wurde er zu einem Kampfbegriff gegen feudale Verhältnisse.

" 'Arbeit' in Landwirtschaft, Handwerk, Gewerbe, Industrie und Warendistribution ist der entscheidende Grundbegriff der Politischen Ökonomie". 

Bei Smith jedoch bleibt die Arbeit noch verwiesen auf den anthropologisch verankerten "Hang zu Tausch", der den Menschen von Natur aus mitgegeben sei. Erst Ricardo versucht die Politische Ökonomie "rein" darzustellen. Erst bei ihm begründet die Arbeit "sans phrase" allen Wert und steht im Zentrum von Wertbildung und- verteilung. Unverkennbar sind die sozialen Implikationen von Ricardos Werttheorie, wenn es an die Verteilung in den Einkommensformen von Rente, Profit und Lohn geht. Die Kritik dieser Politischen Ökonomie ist aber wesentlich Kritik vorbürgerlicher Verhältnisse. Wie Habermas richtig hervorhebt, handelt sich aber nicht um eine ökonomische Spezialdisziplin im heutigen Sinne, sondern um Gesellschaftstheorie in einem umfassenderen Sinne.
Der allgemeine Arbeitsbegriff der klassischen politischen Ökonomie ermöglichte jedoch keine differenzierende Formanalyse gesellschaftlicher Reproduktion, eben weil er nicht zum Doppelcharakter der in den Waren dargestellten Arbeit vorstößt. Während dieser Arbeitsbegriff alle historischen Unterschiede verwischt, und die Ökonomen "in allen Gesellschaftsformen die bürgerlichen sehen" (Marx), liefert für Marx die bürgerliche Ökonomie den Schlüssel auch zum Verständnis der vorhergehenden Formationen. 

"Die bürgerliche Gesellschaft ist die entwickeltste und mannigfaltigste Organisation der Produktion. die Kategorien, die ihre Verhältnisse ausdrücken, das Verständnis ihrer Gliederung, gewähren daher zugleich Einsicht in die Gliederung und die Produktionsverhältnisse aller der untergegangenen Gesellschaftsformen, mit deren Trümmern und Elementen sie sich aufgebaut,... haben....Die bürgerliche Ökonomie liefert so den Schlüssel zur anitken etc. Keineswegs aber in der Art der Ökonomen, die alle historischen Unterschiede verwischen und in allen Gesellschaftsformen die bürgerlichen sehen."

Ich zitieren diese Sätze aus der Einleitung zur Kritik der Politischen Ökonomie von Marx deshalb, weil die Nürnberger unter dem Anspruch angetreten sind, die Kritik der Politischen Ökonomie weiterzuführen, fortzuentwickeln usw., ihre Kritik an der Ontologie der Arbeit aber nunmehr unwiderruflich deutlich macht, daß sie sich von deren Inhalten (Kapitalkritik) verabschiedet haben, weil sie deren Methodik entweder nie begriffen oder aber bewußt verworfen haben. Wenn letzteres der Fall ist, so zeugt es von intellektueller Unredlichkeit, dies nicht deutlich zu machen.
Die von Marx entwickelte Kapitalkritik, der Gang seiner Forschung, sowie die diversen Entwürfe einer angemessenen Darstellung des Gegenstands seiner Kritik, lassen sich kaum verstehen ohne seine methodischen Vorüberlegungen aus eben dieser Einleitung. Diese Einleitung ist sozusagen das Programm seiner Arbeit bis zum Abschluß jener Manuskripte, die in den GRUNDRISSEN zusammengefaßt sind. Wesentliche Punkte davon behalten jedoch ihre Gültigkeit auch bei den späteren Entwürfen des Kapitals.
Wie noch zu zeigen sein wird ist der aus Nürnberger Sicht konstatierbare Widerspruch zwischen Marx als Kritiker der Arbeit und als "Arbeitsontologe", wesentlich ein Widerspruch, der sich aus dem zu behandelnden Gegenstand selbst ergibt. Die Marxsche Einleitung kann hier auch deshalb besonders als Einstieg in die methodische Problematik dienen, weil er gerade an der Kategorie der Arbeit beispielhaft aufzeigt, inwiefern uns die Kategorien der bürgerlichen Gesellschaft zugleich Einblick in vorhergehende Gesellschaftsformationen erlaubt. Wenn Lohoff in einer Fußnote triumphierend darauf verweist:

"Die für die Arbeitsontologen wenig erfreuliche etymologische Lage verweist auf eine für sie ebenso unpassende Wirklichkeit" Nr.12 S.67

so macht er damit nur deutlich, daß er den historisch-materialistischen Ansatz der Kritik der politischen Ökonomie nicht verstanden hat. Weil die Menschen der Steinzeit oder der Antike das moderne Wort der Arbeit nicht kannten, deshalb sei es falsch diesen Begriff zur Beschreibung der vergangenen sozialen Wirklichkeit zu benutzen. Jenseits von Gut und Böse merkt er nicht, wie der Stein den er erhoben hat auf seine eigenen Füße fällt. Ich bin auf die etymologischen Untersuchungen gespannt, die den Begriff des "unmittelbaren Stoffwechsels zwischen Mensch und Natur" etwa in der Antike nachweisen. Es ist hier wie überall, den Nürnbergern geht es um die "Begrifflichkeit als solche" keineswegs um Begriffsanstrengung, die auf das Begreifen eines vorgegebenen Stoffs aus ist. Sie sind vor allem dann zufrieden, wenn sie einen Begriff gefunden haben, mit dessen Hilfe sie sich scheinbar von aller bisherigen Begrifflichkeit absetzen können. Dafür ist es mehr als gerechtfertigt, jedem Sachverhalt, die Gewalt anzutun, die man für notwendig hält.

Wenn die in vorbürgerlichen Verhältnissen lebenden Menschen das moderne Wort der Arbeit noch nicht kannten, so besagt dies nur, daß sie sich der Besonderheiten ihrer Gesellschaftlichkeit, der Besonderheit ihres Stoffwechsels mit der Natur noch nicht völlig bewußt waren und werden konnten. Sie konnten sich dieser Besonderheiten nicht bewußt werden, weil die Arbeit selbst, als dies Besondere noch nicht genügend entwickelt war. Die Produktivität ihrer Arbeit stand noch im Schatten der Produktivität der Natur.
Diejenigen Völker, die wir heute Naturvölker nennen, waren sich immer der Tatsache bewußt, daß "Mutter Erde" ihnen den Stoff für diese Gebrauchswerte, ja die Gebrauchswerte selbst lieferte. Ihre Verehrung für dieses "Geschenk" fand seinen Ausdruck in den "Naturreligionen". Die monotheistischen Religionen des Christentums und des Islams setzten den lieben Gott und Allah an die Stelle der Natur. Nun verdankte die Menschheit ihre materielle Reproduktion dem segensreichen Wirken eines allmächtigen Gottes, der allerdings strafend den Menschen Mühsal auferlegte bevor sie genießen durften. 
Böse und verdorben, wie die Menschen nun einmal waren, hatten sie sich die Erbsünde aufgebürdet, die sie nicht mehr loswurden, seit der Vertreibung aus dem Paradies. Erst durch die Mühsal des Broterwerbs konnten die Menschen sich Gottes Segnungen würdig erweisen. Besonders die puritanische Form der Reformation läßt jedoch bereits den Arbeitsbegriff der klassischen Politischen Ökonomie erahnen. Sie bleibt aber befangen in der Ansicht, die Arbeit sei nicht etwa entscheidende Quelle des materiellen gesellschaftlichen Reichtums, sie bewirke vielmehr das Wohlwollen Gottes, aus dessen Hand wir dadurch würdig werden zu empfangen. 
Die klassische Politische Ökonomie entthronte die überlieferten Gottheiten, um an ihre Stelle den Gott der Arbeit zu setzen. Sie war nun die alleinige Quelle allen gesellschaftlichen Reichtums. Dieser Reichtum selbst hatte bereits wesentlich die Wertform angenommen und wurde von den Ökonomen vor allem in seiner Werteigenschaft wahrgenommen, die sie wiederum auf Arbeit zurückgeführten. In den Grundbegriffen Wert und Arbeit findet die heraufziehende kapitalistische Gesellschaft ihren angemessenen Ausdruck. Die Begriffe selbst waren revolutionär, besaßen gesellschaftsverändernde Sprengkraft in einem noch überwiegend feudalen Umfeld.
Die durch Marx entwickelte Kritik dieser klassischen Politischen Ökonomie knüpft kritisch an deren Arbeits- und Wertbegriff an und überwindet beide durch die Aufdeckung des Doppelcharakters der Ware und der in den Waren dargestellten Arbeit. Marx kommt so zum Verständnis und zur radikalen Kritik des Kapitals selbst, kaum daß es noch richtig entwickelt ist. In den Entwürfen der Marxschen Kritik kündigt sich bereits die Erkenntnis eines folgenschweren Irrtums an. Das mit Hilfe des Arbeitsbegriffs mögliche Verständnis der Besonderheiten des Stoffwechsels zwischen Mensch und Natur, die damit mögliche Erkenntnis der wesentlichen Bewandtnis menschlicher Gesellschaft, die Begründung einer Wissenschaft von der spezifisch menschlichen Gesellschaft, wird erkauft mit einer selbstzerstörerischen Illusion: die Reproduktion menschlichen Lebens beruhe nur auf Arbeit, die Natur sei nicht wesentlich selbst produktiv, sondern nur passiver, gedankenlos vorausgesetzter Gegenstand menschlicher Produktivität. Man nehme sich was man braucht und werfe fort, was man nicht mehr braucht. Die Überwindung des religiösen Mythos der Göttlichkeit der Natur und der Naturhaftigkeit Gottes wird scheinbar rational begründet. Die fortschreitende Erkenntnis des Rationalismus begründet jedoch zugleich einen neuen Mythos, der auf eine scheinbar sich von jedem Naturbezug emanzipierenden Gesellschaftlichkeit hinausläuft. Die Entwicklung der Naturwissenschaften kündet von der "Beherrschbarkeit" der Natur, indem mehr und mehr Details von Naturgesetzlichkeiten erkannt und für die materielle gesellschaftliche Reproduktion genutzt werden. Die so möglichen Eingriffe reflektieren jedoch nicht die ungeheure Komplexität der natürlichen Erzeugung eines Lebensraumes für Menschen auf diesem Planeten. Die modernen Naturwissenschaften selbst sind borniert. Diese Borniertheit setzt sich fort in den Gesellschaftswissenschaften, mehr noch, sie zeigt an, das die Naturwissenschaften nichts mit absoluter Erkenntnis zu tun haben, sondern selbst gesellschaftliche Wissenschaften sind. Sie sind immer Produkt ihrer Zeit und bewegen sich wesentlich in den Schranken der Vorstellungswelt dieser Zeit. 
Quer durch das Marxsche Werk finden wir Hinweise auf den angesprochenen gravierenden Irrtum. Er selbst ist aber nicht Gegenstand seiner Kritik. Gegenstand der Marxschen Kritik ist wesentlich die spezifisch kapitalistische Form des reproduktiven gesellschaftlichen Zusammenhangs und seine Vergänglichkeit. 
Der sich auf Marx berufende Marxismus hat in seiner mainstream Argumentation nicht einmal vermocht diesen Gegenstand der Marxschen Kritik (ökonomisch-soziale Form) weiter im Auge zu behalten und zu entwickeln. Als der klassischen Politischen Ökonomie affine "Arbeitsreligion" konnte er sich jedoch nur entwickeln und praktisch gesellschaftsumwälzende Relevanz entfalten in noch kaum kapitalisierten Gesellschaften. Kapitalkritik konnte hier jedoch niemals fundamental werden, gerade weil die Gesellschaft nach Arbeit in bürgerlicher Form verlangte. "Modernisierung" war angesagt. Die Befangenheit des Marxismus im Arbeits- und Wertbegriff des klassischen Politischen Ökonomie kommt aber vor allem darin zum Ausdruck, daß er die Produktivität der Natur und deren Bedeutung für die materielle Reproduktion der Menschheit genausowenig thematisierte, wie diese. (Es blieb beim kritischen Hinweis von Marx anläßlich der Verabschiedung des Gothaer Programms.) Erst mit der Bewegung gegen die AKWs und dem damit beginnenden gesellschaftlichen Diskurs über Ökologie wurde das - um mit Lohoff zu sprechen Ontologische der menschlichen Naturbezugs - wieder in angemessener Weise thematisiert. So wie die Produktivität menschlichen Naturbezugs und ihre Spezifika erst mit dem Begriff der Arbeit erfaßt werden können, so ihre Destruktiviät erst umfassend im Begriff der Ökologie. Der Begriff der Arbeit kann erst hinreichend entwickelt werden, wenn die Produktivität der Arbeit hinreichend entwickelt ist, der Begriff der Ökologie erst, wenn die Destruktivität der Arbeit hinreichend entwickelt ist. Wir mögen dies bedauern, ändern können wir an dieser Entwicklungsgesetzlichkeit menschlichen Erkennnens indes nichts. Wenn wir uns der existentiellen Bedeutung nicht irgendwelcher, sondern ganz bestimmter Naturvoraussetzungen menschlicher Gesellschaft bewußt werden, was in Anbetracht des vorliegenden Materials eigentlich nicht allzu schwer fallen dürfte - könnt es gelingen die Gesellschaftswissenschaften wieder ein Stück weiterzutreiben. Und nur so würde eine wesentliche Gesellschaftsveränderung wieder machbar. Gesellschaftsverändernde Sprengkraft kann Theorie nur entfalten, wenn sie es vermag die tatsächlich vor sich gehende Entwicklungsdynamik auf ihren (kritischen) Begriff zu bringen. Sofern ich optimistisch bin und sein kann, bezieht sich das allemal auf bisherige Entwicklungen und auf die Überzeugung, daß auch die bürgerliche Gesellschaft in ihrem Schoß unbewußt Daseins- und Denkformen ausbrütet, die über ihren besonderen Formzusammenhang hinausweisen. Um diese Dinge auf ihren gesellschaftsverändernden Begriff zu bringen, ist begriffliche Anstrengung notwendig, die den Dingen selbst auf den Grund geht. Damit jedenfalls, daß wir hinter alle erreichten Erkenntnisschritte zurückfallen, mit den blödsinnigen Sprüchen von Tätigkeiten und "unmittelbarem Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur" macht sich jede radikale Gesellschaftskritik allenfalls lächerlich. Irgendeine Handlungsperspektive, es sei denn eine unsinnige, wird damit ausgeschlossen.
Diese kurze Problemaufriß soll deutlich machen, wie sehr Naturanschauung, Naturerkenntnis und gesellschaftliche Form bzw. gesellschaftliches Denken auf einander verwiesen sind. Der Kapitalform entspricht nicht nur ein Denken, daß auf die fetischistischen Formen des Werts fixiert bleibt, in denen sich eine historisch spezifische Organisation der gesellschaftlichen Arbeit ausdrückt, ihr entspricht gleichermaßen ein naturwissenschaftliches Denken, daß sich in den Grenzen eines Arbeitsbegriffs bewegt, wie ihn die klassische Politische Ökonomie formulierte. Nur durch die Kritik dieses Arbeitsbegriffs kommen wir zur Kritik der kapitalistischen Form gesellschaftlicher Reproduktion, nur durch Kritik dieses Arbeitsbegriffs können wir die Borniertheit der modernen Naturwissenschaften kritisch überwinden.

3. Exkurs über Wissenschaft als erst Produktivkraft

Lohoff läßt die LeserInnen also mit der Ontologie der Naturbeziehung allein und verweist uns damit auf unserer tierisches Dasein. Kurz macht alle wieder zu Menschen:

"Mit der Menschwerdung selbst, deren Ursprünge nach wie vor völlig im dunkeln liegen, ist Subjektivität gesetzt, d.h. Entkoppelung vom Instinkt der Tiere. Aber der wahre Inhalt dieser Subjektivität im 'Stoffwechselprozeß mit der Natur' ist nicht 'Arbeit', sondern reflexives Denken. Nur solange die fetischistischen Entwicklungsstufen nicht überwunden sind, in denen sich die gesellschaftliche Form des Stoffwechselprozesses mit der ersten Natur als bewußtlose 'zweite Natur' geltend macht, erscheint die vom reflexiven Denken bestimmte Praxis als 'Arbeit'" KRISIS Nr.10, S. 13

Endlich, könnte man meinen, fällt jetzt ein erster Lichtstrahl auf das völlige Dunkel der Menschwerdung. Möglich wurde diese bahnbrechende Erkenntnis erst durch die Entwicklung des Kapitalismus:

"Der Kapitalismus aber hat die Wissenschaft, ... , in den Rang der ersten Praxis und damit der ersten Produktivkraft gesetzt." Ebenda S. 14

woraus der überlegene Kopf der fundamentalen Wertkritik ohne lange zu fackeln schlußfolgert:

"Der Mensch ist die erste Produktivkraft, aber eben nicht als Arbeiter, sondern als Wissenschaftler, d.h. als Denker."

Die Linke sitzt also sozusagen dem Irrtum der Arbeit auf, und zwar noch viel fundamentaler als dies die Klassiker der Politischen Ökonomie taten. Freudig möchte man wieder mit Descartes ausrufen: "Ich denke, also bin ich"...nämlich Mensch. Der wahre Inhalt menschlicher Subjektivität resultiert also nicht aus der Besonderheit der Tätigkeiten, die den Stoffwechsel mit der uns umgebenden Natur vermitteln, die nur als Einheit von Denken und Handeln zu verstehen sind, sondern nur im Denken, das, weil es das Handeln leitet, sich einbilden darf, die entscheidend menschliche Lebensäußerung zu sein. Daß dieser "wahre Inhalt" menschlicher Subjektivität in seiner Entwicklung ganz verwiesen bleibt auf praktische Naturerfahrung (Beobachtung, Arbeit und Experiment) stört den Philosophen als reinen Denker, der immer nur das Denken selbst reflektiert, wenig. Er betont vielmehr, daß dieses Denken "Distanz zum unmittelbaren Stoffwechselprozeß mit der Natur" verlangt. Es ist hier wieder ganz das alte Nürnberger Problem, einer begrifflichen "Trennschärfe", die immer wenn sie das eine sagt, schon das andere mit meint und dabei einen theoretischen Purzelbaum nach dem nächsten absolviert.
Bevor er uns nämlich die angeblich für die Wissenschaft notwendige "Distanz zum unmittelbaren Stoffwechsel mit der Natur" unterjubeln wollte, hat er zuvor auf folgendes verwiesen:

 Die Wissenschaft wurde in der Antike geboren, und nicht aus der Arbeit, sondern aus dem 'Müßiggang', aus der Distanz von der kruden Einheit des Lebensprozesses." S. 18

Richtig daran ist, daß Menschen die Wissenschaften im alten Griechenland begründeten, die nicht arbeiten mußten. Doch die "Distanz zur kruden Einheit des Lebensprozesses", ist keineswegs so einfach gleichzusetzen, mit der "Distanz zum unmittelbaren Stoffwechselprozeß mit der Natur" oder gar mit "Distanz zur Natur", von der Kurz hier auch sinngleich spricht. Über den Unfug der Unmittelbarkeit dieses Stoffwechselprozesses sehe ich hier mal erneut staunend hinweg, um mich dem Geburtsvorgang der Wissenschaften zuzuwenden:

"Selbstverständlich gingen auch die griechischen Wissenschaftler,...,von der Erfahrung als Grundlage aus. Erfahrungen sammelt jeder Mensch und jeder tierische Organismus in jedem Moment seines Daseins gleichsam ungewollt. Bewußtes Sammeln von Erfahrung, planmäßiges Beobachten, Belauschen der Natur, ist der nächste Schritt; mit ihm und mit dem Verbinden von Einzelerfahrungen durch Schlüsse beginnt das methodisch gewonnene und systematisch geordnete Wissen und damit die Wissenschaft...
Aber das war noch nicht der Schritt zum Experiment. Damit wir von Experiment sprechen können, ist noch ein Schritt mehr erforderlich. Von Experiment spricht man noch nicht, wenn jemand in die Natur hinausgeht und ihr Geschehen, sei es noch so planmäßig und genau, beobachtet. Ein Experiment muß man 'veranstalten'. Man muß bestimmte Vorkehrungen treffen, die ein aktives eingreifen in den Naturablauf enthalten, indem man bestimmte Bedingungen künstlich herstellt."

Bewußt angestellte Beobachtungen und vielmehr noch das Experiment aber sind wieder vermittelnde Tätigkeiten, der Arbeit vergleichbar. Das Experiment bedeutet den mehr oder weniger systematischen Eingriff in natürliche Vorgänge und ähnelt da ganz und gar der Arbeit. Zweck ist aber nicht irgend ein beliebiger Gebrauchswert, sondern die Erkenntnis. Erkenntnis wird produziert. Seit Heisenbergs Ausführungen zur Unschärferelation ist die Problematik dieses Erkennens bekannt. 
Vielmehr noch tritt die Nähe der Wissenschaften zum Stoffwechselprozeß mit der Natur hervor, wenn wir uns vergegenwärtigen, was die Wissenschaften heute "in den Rang der ersten Praxis" hebt. Das hat nämlich ganz und gar nichts mit "Distanz zur Natur" und "Distanz zum Stoffwechsel mit der Natur" zu tun, was die Menschheit auch zu ihrem Leidwesen erfahren muß.
Gehen wir vor Ort, in einen großen Chemiebetrieb, ein großes elektrotechnisches Unternehmen oder eine Uni, so werden wir sofort mit einem anderen Wissenschaftsbegriff und einer anderen Praxis konfrontiert, der sofort zusammenfällt mit Begriffen wie Forschung und Entwicklung. Das Denken als erste Praxis erweist sich hier nicht als besonders tragfähige Praxis, kann es doch den Naturstoff nicht die Bohne verändern, und gerade deshalb zu keinerlei neuer Erkenntnis führen, gar neue Werkstoffe "erdenken" etc., mag man auch noch so sehr grübeln. 
Wissenschaft als erste Praxis geht von der Erfahrung aus und verlangt unbedingt das praktische Experiment, ohne das weder die Grundlagenforschung in der Werkstofftechnologie auskommt, noch die Entwicklung konkreter neuer Produkte im allgemeinen oder Maschinen im besonderen. Da heißt es immer wieder Hand anlegen. Das reine Denken löst sich nur zu oft auf in eine endlose Kette von praktischen Versuchen. Am Anfang steht sicher die gedankliche Hypothese und Anordnung des Experiments und am Ende deren gedankliche Auswertung. Das Denken selbst ist jedoch ganz verwiesen auf das praktische Experiment. Sofern die Wissenschaft zur ersten Praxis geworden ist, etwa in den Labors der chemischen Industrie, ist sie dies eindeutig nicht als reiner Denkprozeß geworden, sondern als experimentelle Wissenschaft.
Wo dieser Wissenschaftsbetrieb nicht selbst das Experiment praktisch organisiert, ist er ganz verwiesen auf die Produktion selbst, die ihr sozusagen als Labor dient. Harry Braverman kennzeichnet die Ende letzten Jahrhunderts einsetzende technische Revolution wie folgt:

"Die wissenschaftlich-technische Revolution kann ... nicht als eine Reihe spezifischer Neuerungen verstanden werden-...- sie muß vielmehr in ihrer Gesamtheit als eine Produktionsweise verstanden werden, in welche Wissenschaft und umfassende technische Forschung als Bestandteil ihrer normalen Funktionsweise einbezogen worden sind. Die grundlegende Innovation liegt nicht in der Chemie, Elektronik, automatischen Maschinerie, Luftfahrt, Atomphysik oder irgendeinem der Produkte dieser Wissenschaftstechnologie, sie liegt vielmehr in der Umformung der Wissenschaft selbst in Kapital."

Die Ausübung dieser Wissenschaften auch dort, wo sie fast vollständig automatisierte Produktionsabläufe erzeugt hat, bleibt eine den Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur vermittelnde Tätigkeit. Insofern - und ich komme damit auf den angeblichen Widerspruch zwischen der Arbeitsontologen und dem Arbeitskritiker Marx zurück - macht es einen Sinn auch sie unter den Begriff der Arbeit zu subsumieren. Wenn Marx von Verschwinden der Arbeit spricht, so meint er stets die "unmittelbar menschliche Arbeit", die den Naturstoff mit Hilfe von Werkzeugen oder einzelnen Maschinen in Gebrauchswerte für den Menschen verwandelt. Diese unmittelbar menschliche Arbeit und Substanz des Wertes verschwindet in dem Maße, wie komplexe Maschinensysteme diesen Akt der Erzeugung durch Naturstoffumwandlung übernehmen. Der Begriff der Arbeit wird unscharf und problematisch, weil er den qualitativen Unterschied zwischen der "unmittelbar menschlichen Arbeit" und wissenschaftlich gesteuerten Produktionsabläufen von Maschinensystemen verwischt. Die wissenschaftliche Steuerung selbst verlangt wiederum eine Vielzahl sehr banaler, "unwissenschaftlicher" Tätigkeiten, die auf ihre Verwandtschaft zur Mühsal der unmittelbar menschlichen Arbeit verweisen. Mehr und mehr kommt es hier auf die Dauer an, die Menschen mit diesen Tätigkeiten verbringen müssen, um deren soziale Qualität zu erfassen. Automation ermöglicht drastische Verkürzungen jener individuell zu verausgabenden Arbeitszeiten, sowie häufigen Wechsel verschiedener Tätigkeiten, so daß der Lebensraum für die Individuen jenseits dieser notwendigen Verrichtungen ebenso drastisch ausgeweitet werden kann. Die Fragen einer grundsätzlichen Kritik der Arbeit und ihrer Ontologie sind jedenfalls aus praktischer Sicht nicht so leicht zu beantworten, wie die Nürnberger sich das so denken. Aber wenn das Denken zur ersten Lebenspraxis geworden ist, braucht man sich um solche lästigen Details natürlich nicht zu kümmern.

Kurz geht jedoch noch weiter in seinem Nürnberger "Theoriebrei". Nicht die verschiedenen Formen der Auseinandersetzung mit der Natur sind ihm, wie gesagt, Garant für Erkenntnis und Produktivität, sondern die "Distanz zur Natur".

"Der Müßiggang der alten Herrschenden war aufs ganze gesehen um vieles "produktiver", als es sämtliche "ehrliche Produktionsarbeit" der Weltgeschichte zusammengenommen jemals sein konnte."

Das heißt ja wohl, aufs Ganze gesehen, die Mehrheit der Menschen verdankte ihre Existenz vor allem nicht der eigenen Plackerei, sondern dem Müßiggang der wenigen. Dieser Satz bedeutet in der Tat eine grundlegenden Revision jeder sozial-kritischen Geschichtsbetrachtung. Mögen die fundamental wertkritischen Motive auch nur Gutes im Sinn haben, diese Einschätzung teilen sie mit den Apologeten von Sklaverei und Feudalismus. Die ätzende Kritik etwa am prassenden, verschwenderisch-unproduktiven Müßiggang der weltlichen und christlichen Feudalherren von der Reformation bis zum Aufkommen der klassischen Politischen Ökonomie, wäre danach sozusagen aus heutiger Sicht zurückzunehmen. Gaben die Bauern ihren Zehnten ab, so erhielten sie den Neunzigsten in Gestalt von Wissenschaft zurück. Wenn das nichts war! 
In der Nr. 12 der KRISIS wird die Männergruppe der Redaktion nicht müde, vor der Gefahr von Rückprojektionen zu warnen. Hier haben wir es mit einer solchen zu tun. Kein Zweifel kann daran bestehen, daß in Anbetracht heutiger Arbeitsproduktivität und damit verbundener Destruktivität, die Erlangung von Muße, das Unterlassen von Produktion, etc. zu einer Existenzfrage der Gattung Mensch wird. Daraus zu schlußfolgern, Müßiggang wäre schon immer das non plus ultra gewesen, zeugt von einiger Verwirrung und verschlägt mir einigermaßen die Sprache!
Aufs Ganze gesehen war beispielsweise der Müßiggang der herrschenden Klassen des Feudalismus schmarotzende Prasserei, die für die gesellschaftliche Reproduktion mehr und mehr zu einer Fessel wurde. Die Wissenschaft wurde von einigen wenigen entwickelt und sie konnten von Glück reden, wenn sie davon Anerkennung und Leben in Müßiggang gewährt bekamen. Nicht eben selten jedoch stand ihre Existenz auf dem Spiel, sei es, weil sie nichts zu kauen bekamen, sei es, daß ihre Erkenntnisse von solch gesellschaftlicher Brisanz waren, daß die Herrschenden mit nacktem Terror gegen sie vorgingen.